Padrón, José (2005), en "Preguntas Frecuentes sobre Epistemología y Metodología de la Investigación", en http://padron.entretemas.com/preguntas_frecuentes.html
¿SON INACEPTABLES LAS INVESTIGACIONES BASADAS EN LA INDUCCIÓN?
Como se sabe, las investigaciones inductivas
parten de que en los hechos repetidos existen patrones de regularidades ocultas
que pueden ser 'descubiertas'. Como es imposible para un investigador disponer
de todas las posibles repeticiones de un hecho (contenidas en el concepto de
universo o población, especialmente las que van a ocurrir en el futuro),
entonces se recurre al artificio de estudiar sólo una selección de casos, bajo
la condición de que dicha selección sea representativa, sobre la base de las
mismas características de todos los elementos contenidos en el universo). La
esperanza matemática es que dicha selección se comportará del mismo modo que
cualesquiera otros elementos del universo, bajo un determinado margen de error
(y aquí está uno de los núcleos de la teoría de la probabilidad).
Son clásicos los argumentos contra esta concepción del trabajo científico
(Popper, por ejemplo), especialmente aquél según el cual, aunque sepamos que el
margen de error para una predicción es mínimo, carecemos de medios para saber si
la predicción va o no a caer dentro de ese margen mínimo (aunque, por ejemplo,
sólo fuera de 0.00001 la probabilidad de que una pastilla contra la gripe nos
vaya a matar, ¿nos tomaríamos esa pastilla?).
Pero también hay muchos argumentos a favor (Carnap, por ejemplo), especialmente
los siguientes:
1. Es innegable que la Ciencia ha hecho significativos progresos mediante
investigaciones inductivas (la medicina sigue siendo un ejemplo aplastante).
Aplazar o rechazar una tesis inductiva (sólo por ser inductiva) equivale a negar
el mérito de todas las investigaciones inductivas de la historia, lo cual es una
locura.
2. Las investigaciones no son aisladas ni se corresponden con una persona
investigadora. Las investigaciones deben entenderse como procesos que van mucho
más allá de una persona investigadora (la idea de "Programas de Investigación"
de Lakatos ha sido definitivamente aceptada hoy en día por casi todo el mundo).
Esto significa que, aunque en un trabajo de investigación los resultados no sean
totalmente generalizables con respecto al universo, esa investigación es valiosa
sólo por producir un acercamiento que, sumado a otros acercamientos del mismo
tipo, generaría un progreso dentro del Programa de Investigación. La idea es que
una persona investigadora nunca resuelve un problema en una sola investigación.
El problema SE VA RESOLVIENDO a través del tiempo gracias a GRUPOS de
investigadores. Alguien puede hoy trabajar sobre una muestra de dudosa
representatividad y mañana alguien más (o la misma persona) puede trabajar el
mismo problema sobre otra muestra de representatividad también dudosa..., y así
sucesivamente, hasta que un día finalmente se tiene un acercamiento PLAUSIBLE a
la solución del problema, siempre bajo la idea de los progresos del Programa de
Investigación. Hay un ejemplo claro en la historia: las investigaciones sobre la
relación entre tabaquismo y enfermedades cardiovasculares. En los primeros
trabajos ocurrió que a veces se confirmaba la relación positiva directa y a
veces no, y esto era atribuido a problemas de representatividad muestral,
problemas reconocidos por todos. Sin embargo seguían trabajando así. Hoy en día
se hipotetiza que, al lado de la variable independiente (tabaquismo), hay que
postular otras variables emparejadas (fragilidad cardiovascular congénita,
alimentación sobre-carbohidratada, etc.). Como se ve, el problema no es de
representatividad muestral, sino de TIEMPO y de CANTIDAD DE INVESTIGACIONES
emparentadas en un programa